/meta/ - Board features and moderation feedback

Gibt es leider keine Konfigurationsmöglichkeit für. Die entsprechende Routine ist auch so ausgelegt, dass man mehrere Pfosten aus verschiedenen Fäden gleichzeitig löschen könnte, die weiß nicht mal, ob Ernst gerade in einem Faden oder auf der Hauptseite ist. Die Info müsste man komplett durchschleifen und dann eine Fallunterscheidung einbauen nach dem Motto: Wenn Ernst in einem Faden war, dann kehre nach dem Löschen zu diesem Faden zurück.

>>583
Könnte man in dem Fall nicht einfach das Laden auskommentieren?
Der Servierer aufdatiert dann halt und löscht, aber um es zu sehen braucht's 'n Neuladt vong Benutzer her wegen. Löschenanfrag und Seiteneuladt einfach getrennt halten.

DrinBevor:
Alle klicken zwei Mal und werden auf die "Fehler beim Löschen; Pfosten nicht gefunden." Seite umgeleitet :D

>>593
Theoretisch ja, praktisch habe ich es gerade probiert, geht leider nicht. Den genauen Grund kann ich nicht sagen: Man kann den Redirect schon rausnehmen, im Prinzip ist da eine Fallunterscheidung im Code, ob der Parameter "json_response" gesetzt ist, was wahrscheinlich durch Skripte wie Puppenkanal mitgegeben wird. Ist der Parameter gesetzt, kommt nur eine Meldung "successfully deleted", und man bleibt auf der Seite. ist der Parameter nicht gesetzt, dann kommt ein Redirect auf die Brettwurzel. Nimmt man den Redirect raus, kommt nur eine blanke Seite, und behandelt man beide Fälle gleich, kommt ohne Puppenkanal nur eine ansonsten leere Seite mit dem blanken json, was dann normal die Nachricht gewesen wäre.

zl;ng: Geht bestimmt irgendwie, aber ist nicht so einfach, wie man sich das vorstellt.

>>595
>ist nicht so einfach, wie man sich das vorstellt.

Ihr underschätsd des immer

>this is most likely your php.ini had limit on post_max_size and/or upload_max_filesize
True. Especially in the first weeks it wasn't completely clear at how many places the upload file size limit needs to be changed to be effective. The current count is four: Board config, nginx config and the two places in php.ini you mentioned. Could be that there were differences between these configs earlier which caused this problem. In any case: Thanks for the input.

OK, fixed. For some reason the thread was bumplocked. Probably me fiddling around with stuff and then forgetting to clean up.

have i been banned?

>>273
No, this can happen if you post in very quick succession, or if you delete and immediatly repost something, for example when fixing a typo. Just wait a minute or so, should be fine afterwards. If it repeats even after a few minutes, please report here with a description of what you tried to do, in that case it might be a bug.

>>274
thank you. as it appears my post came through, i just didn't notice that immediately

>>216
>So it would also be Grenzwert i guess?
Not really. When we included "Grenzwert" in the rules after "don't post anything illegal", the idea was that we didn't want to host anything that smells like CP, even if some stuff technically might be legal. Nobody will complain about a link to a shady website.

This thread feels suspicious;
http://ernstchan.top/int/res/739.html

2bh the “commiecat” thing was spam on oldEC too and we should be vigilant about someone trying to get the mascot of a political board assimilated into EC culture.

>>202
2 or 3 posts in one thread is hardly spam or a reason to go into panic mode.

>>203
That sounds a bit like the "sarcasm and black humor" reply I got on xyz when I complained about Bernd taking over the board.

Let's wait and see when this board will be overrun.

t. not >>202 I swear

>>205
>That sounds a bit like the "sarcasm and black humor" reply I got on xyz when I complained about Bernd taking over the board.
We are aware of this thread, but please keep in mind that eagerly banning/closing threads sometimes isn't the best option to deal with those situations. It may well be that removing threads too fast will only motivate people to spam their stuff even more (see anorectal violence), so sometimes it's best to let them decide whether they are spam or not: If they take it easy: Fine. If they bump their thread all the time or create new ones: Also fine, makes the decision easier for the mods. For everyone else I recommend not engaging, since even Kontra'ing or insulting the OP might not lead to the desired outcome.

>>202
>we should be vigilant
Don't worry, we will intervene if it becomes disruptive.